"Mussolini and Italian Fascism", de Giuseppe Finaldi.

El fenómeno político del fascismo nace en las trincheras de la primera guerra mundial y se asienta no sólo en los combatientes que vuelven a sus hogares, sino también en la profunda insatisfacción con un régimen democrático basado en los favoritismos y el clientelismo. Italia combatió, pero obtuvo muy poco de la victoria. Al poco tiempo se temió que la revolución bolchevique pudiera tener éxito en la península, sobre todo en el llamado "bienio rojo", momento en el que los escuadristas fascistas fueron la fuerza de choque frente a la izquierda revolucionaria. 
Es Mussolini quien llega al poder en 1922, no el Partido Nacional Fascista. Los escuadristas fascistas fueron los que se desplegaron y caminaron hacia Roma, pero sus dirigentes locales (los ras), no obtuvieron gran provecho de que Benito Mussolini arribara al puesto de primer ministro, teniendo una exigua minoría en el parlamento. Rápidamente se apartó de las consignas republicanas y anticlericales, y se transformó en un defensor de la monarquía, llegó al Pacto de Letrán en 1929 por el cual reconoció al Estado Vaticano como país independiente, y absorbió dentro del Partido Fascista a la Asociación Nacionalista Italiana, que le proveyó de figuras con una proyección intelectual y respetabilidad de las que carecía su grupo de escuadristas. Así, gran contenido de lo que luego se conoció o interpretó como fascista, fue de raigambre nacionalista, como el corporativismo, la idea de la nacionalidad enraizada con la religión y la autarquía económica. El fascismo sostenía un juvenilismo belicoso, y también había tomado del futurismo su fascinación por la tecnología, la velocidad y la vanguardia artística. Habrá de ser el filósofo Giovanni Gentile, ministro de Educación, quien intentará darle un contenido articulado y sistemático al fascismo, para que el régimen fuera mucho más que el culto a la personalidad de Mussolini. A diferencia del marxismo-leninismo -recordemos que Mussolini tuvo orígenes marxistas- y del nacionalsocialismo, el Partido estaba sometido al Estado. No tenía una fuerza de choque como las SA y las SS, ni tampoco contaba con una policía secreta al estilo de la Gestapo nazi o la Cheka/NKVD soviética. Su régimen de alguna forma se fue apoderando del sistema, pero con constricciones que no le permitieron el poder absoluto.

El autoritarismo fue creciendo y no fue una imposición rápida, sino un proceso paulatino de rendición de las otras fuerzas políticas. Fue prohibiendo a los otros partidos políticos y prensa opositora, pero con escaso derramamiento de sangre. No hubo asesinatos masivos, purgas o campos de concentración al estilo nazi y soviético, y el hecho de que la muerte del diputado socialista Giacomo Matteotti sea el gran crimen que se le atribuye, pone en evidencia que su metodología no se basaba en el terror como los otros regímenes que habían emergido en Europa en esos años. Es sumamente probable que una persecución sistemática y un sistema carcelario como el GULAG haya sido inviable por la presencia de la monarquía, las Fuerzas Armadas y la Iglesia Católica. Estas instituciones tradicionales fueron un freno al desarrollo del fascismo y su asalto total al poder. Un régimen opresor, sí, pero en mucho menor grado que la Alemania nazi o la URSS, a pesar de las pretensiones totalitarias de Mussolini. En general, el régimen confinaba a sus opositores -fascistas o no- a islas en el sur, situación muy diferente a la de sus pares totalitarios.
Mas Mussolini no aspiraba sólo a sentarse en el poder y disfrutar del mismo, sino que acariciaba un proyecto de fascistización de la sociedad italiana, para convertirla en un pueblo de guerreros, despertando del letargo a los legionarios romanos de antaño. Para ello no sólo siguió utilizando su propio medio de comunicación, el diario Il Popolo d'Italia, sino que además buscó crear una conciencia nacional belicosa en los niños, con la Opera Nazionale Balilla, formándolos desde la infancia en su preparación para la guerra. En esto no difería de la Hitlerjugend o los pioneros del mundo soviético, que también utilizaron a los niños y adolescentes en su adoctrinamiento temprano. A los adultos llegaba de otro modo, con la Opera Nazionale Dopolavoro y la instauración del sabato fascista, administrando el tiempo libre y proveyendo de distracciones a una población que también necesitaba de sus momentos de respiro y divertimento. Para recrear el Imperio Romano en el Mediterráneo, los Balcanes y el norte de África, hacía falta disciplinamiento militar, pero también circo. Fue el tiempo de la masificación del fútbol con la construcción de estadios, a la par que estimulaba la preparación física.
La brutalidad del fascismo y su afán de conquista se hicieron evidentes en su política colonial en Libia y en la conquista de Etiopía. Pero el régimen fascista no estaba preparado para un conflicto bélico con las grandes potencias europeas. Su nivel de producción estaba muy por debajo del de sus potenciales enemigos, ni tampoco podía destinar muchos recursos a la carrera armamentista. A pesar de toda su retórica anterior, a partir de 1938 dio inicio a una política antisemita que sorprendió a muchos, ya que los judíos italianos eran una minoría ínfima en Italia, y durante la primera guerra llegó a haber cincuenta generales italianos judíos. Era una política racista forzada por su alianza con la Alemania nazi, que incluso afectó a importantes líderes de su propio partido. 
Durante la guerra, Italia se transformó en un satélite de Hitler, por su propia incapacidad en los frentes que creó en el norte de África y Grecia, llegando a perder Etiopía cinco años después de haberla conquistado. Los nazis interpretaron estas rápidas derrotas como una demostración de su teoría racial, de que los italianos eran un pueblo genéticamente degenerado y decadente. La deportación de los judíos italianos a los campos de exterminio se realizó en la etapa de la llamada República Social Italiana, el régimen títere de Mussolini sostenido por las tropas alemanas. Tras su deposición por el rey Víctor Manuel III y su giro hacia los Aliados, sólo el sostén de Hitler pudo prolongar la agonía del fascismo que, inexorablemente, veía cómo la península itálica se le escapaba de las manos. Las tropas aliadas eran retratadas como "racialmente degeneradas" y que aspiraban a repoblar Italia, y se hicieron posters de propaganda que retrataban a soldados negros tomando a mujeres italianas como rehenes. Las antiguas regiones que habían estado dentro del Imperio Austríaco fueron formalmente anexadas a Alemania, sin que Mussolini expresara una queja: se había convertido en un espectro esperando su destino fatal. La ironía quiso que Mussolini fuera atrapado, mientras intentaba huir a Suiza, vistiendo un saco militar alemán. Fue ejecutado y exhibido en la plaza de Milán: dos días después, Hitler se suicidó. 
El libro de Giuseppe Finaldi contiene un apéndice con mucha documentación, que apoya la narración precedente. 

Giuseppe Finaldi, Mussolini and Italian Fascism. New York, Routledge, 2013.

"Mussolini", de Martin Clark.

Aventurero de la política, Mussolini supo fascinar a gran parte de sus contemporáneos, dentro y fuera de Italia. Desde sus orígenes socialistas, durante la primera guerra mundial se transformó en un ardiente defensor de la participación de su país en el conflicto bélico, e incluso combatió en las trincheras. Fue, ante todo, un divulgador de ideas, sin originalidad, pero que supo usar las herramientas del periodismo para construirse una imagen, una reputación y resonancia. Viajó poco -sólo a países limítrofes y siempre vinculado a las comunidades italianas-, leyó en forma desordenada y con poca profundidad. Como señala el autor, leyó el Manifiesto Comunista pero no El Capital, en su etapa socialista.
Creó su propio diario, Il Popolo d'Italia, para sostener la participación de Italia en la Gran Guerra contra Alemania y, en particular, contra el Imperio Austro-Húngaro. Esto significaba la ruptura de la llamada Triple Alianza. Finalmente, en 1915 rompió esa alianza para sumarse con sus armas a Francia y Gran Bretaña, con el objetivo de ocupar la costa dálmata, la ciudad del Fiume (actual Rejika) y el Alto Adigio. Tras ser herido en el frente de guerra, Mussolini retornó a Milán para seguir escribiendo a favor del patriotismo y el refuerzo de las tropas en la guerra. 
Los resultados, no obstante, no fueron los buscados. Italia sumó al Alto Adigio pero no logró recompensas en el Adriático. Los efectos de la revolución bolchevique se hicieron sentir en la península, provocando huelgas y despertando sueños revolucionarios en los socialistas. Gabriele D'Annunzio fue una voz que se alzó en clave nacionalista y ocupó Fiume durante unos meses, ante la pasividad de las fuerzas armadas italianas y el gobierno. Benito Mussolini, que observaba con cautela, no se sumó a esta aventura. Sabía que a los italianos no les preocupaba la adquisición de territorios en la costa dálmata. De allí que se proclamara como un sostén del orden frente a los socialistas, y aprovechó a los grupos escuadristas que se enfrentaban a los huelguistas. En la práctica, los escuadristas -antiguos combatientes y jóvenes- no le obedecían a él, sino a líderes locales a los que se llamaba "ras". Sin embargo, con suma habilidad supo crearse la imagen de líder que los impulsaba y, a la vez, que controlaba su fuerza para que no se desbordaran. 
Con estos elementos conformó el Partido Nacional Fascista. El liberal Giovanni Giolitti, acechado por el Partido Socialista y el Partido Popular (católico), sumó al fascismo al Bloque Nacional en los comicios parlamentarios, con la esperanza de controlar esa fuerza. Al renunciar Giolitti, lo sucedió Facta, señal de un régimen que se iba debilitando frente a las amenazas emergentes. Martin Clark remarca el carácter improvisado y aventurero de Mussolini al llegar al poder tras la demostración de fuerza en la marcha sobre Roma, de 1922, una jugada que le resultó afortunada porque el Rey Víctor Manuel III no quiso detenerlo pero, sobre todo, por el vacío político en el que actuaba. Y en la política, como en la naturaleza, existe el horror vacui y alguien o algo siempre, siempre lo ocupa.
Martin Clark traza una neta distinción entre el fascismo y el mussolinismo: el fascismo era el escuadrismo y, cuando Mussolini lo fue desactivando para darle importancia al Estado, se fue transformando en un culto a la figura del Duce. En rigor, nunca hubo una definición del fascismo ni Mussolini jamás logró articular una visión de la historia del movimiento que encabezaba, por lo que sus pretensiones totalitarias -que las manifestó- nunca las pudo desplegar. Fue un régimen autoritario, sí, pero que nunca logró el control total de la sociedad italiana y que debió convivir con contrapesos tradicionales: la Iglesia, la monarquía, las fuerzas armadas, la aristocracia. Y a pesar de su voluntad de crear un hombre nuevo italiano, buscando antecedentes en la antigua Roma, sólo consiguió que una gran mayoría de los italianos fuera a-fascista, logrando acomodarse en la vida cotidiana a los requerimientos del régimen.

Mussolini ambicionaba crear un gran imperio mediterráneo y africano. Esto lo condujo a la invasión de Etiopía, una nación independiente que integraba la Liga de las Naciones. Desde Eritrea y Somalía italiana, ambas colonias, se lanzó un ataque contra este antiguo imperio africano y fue repudiado especialmente por el Reino Unido. La voz más fuerte fue la de Anthony Eden. Mussolini se sintió descolocado por el rechazo británico y francés, ya que Italia había sido aliada de estos países en la primera guerra mundial. La Liga de las Naciones llamó a aplicar sanciones económicas a Italia, lo que le dio a esta guerra una gran popularidad al herir el orgullo nacional. La victoria militar le dio impulso a Mussolini y la corona imperial fue otorgada a Víctor Manuel III. No obstante, el costo de esta guerra fue su alejamiento de Gran Bretaña y Francia, con el consecuente acercamiento a Alemania. Esto se tradujo en un guiño favorable a la ocupación militar alemana de Renania, el visto bueno a una mayor ingerencia de Berlín en Austria y hasta una aproximación a las posturas antisemitas. Esperaba, ingenuamente, que Hitler lo tomara como un par y que le dejara tener las manos libres en el Mediterráneo, los Balcanes y África. Si bien el dictador alemán estaba obsesionado con la limpieza étnica y la ocupación de Europa Oriental, nunca establecieron claramente sus respectivas esferas de influencia ni tampoco coordinaron políticas exteriores comunes. Mussolini, solo y sin nadie en quien confiar, se fue plegando a los deseos del régimen nazi y se fue transformando en un actor de segunda. La participación italiana en la guerra civil española, a favor de Franco, fue creando informalmente el Eje antes de que existiera un pacto en ese sentido.

Así fue como se dejó sorprender, una y otra vez, por decisiones que Hitler tomaba, como la invasión a Checoslovaquia en 1939, el ataque a Francia y, luego, a la URSS. Mussolini era plenamente conciente de las falencias de sus fuerzas armadas y estimaba que podía estar en condiciones recién en 1942. Su involucramiento en la guerra, en 1940, en parte fue para evitar quedar como un actor menor, y en parte para demostrarle a Hitler que él podía ser el amo del Mediterráneo. Esto lo llevó a un callejón suicida: el ataque a Egipto, la invasión a Grecia, el envío de tropas a la URSS, no sólo dispersaron sus tropas, sino que además fueron decisiones fallidas en el plano militar. La guerra no era popular entre los italianos que, además, resentían de los alemanes. Su caída en 1943 y su reinstalación por parte de los alemanes hasta 1945 en su ficticia "República Social Italiana", no hicieron más que poner en evidencia que era una figura en rápida decadencia, una marioneta, desesperado por salvar los últimos jirones de su régimen.
Martin Clark dedica un último capítulo a los historiadores del período fascista, una cuestión difícil en sí misma, y que el fin de la guerra fría ayudó a abrir nuevas puertas para la investigación.

Martin Clark, Mussolini. London, Routledge, 2014.

"The Origins of the Second World War in Europe", de P. M. H. Bell.

Campo fértil para controversias, las causas de la segunda guerra mundial, aun cuando han pasado decenios de su fin, sigue despertando debates académicos y políticos. El libro de Philip Bell es una de esas obras que sacuden la mente, que provocan la reflexión, que nos llevan por caminos que resultaban insospechados. Ya con varias ediciones, es preciso leerlo y releerlo para poner en consideración sus hipótesis, que se alejan de las explicaciones más aceptadas y generalizadas. En su visión, Neville Chamberlain fue un hombre de gran carácter y determinación, cuyo objetivo era evitar una nueva guerra. 
En su perspectiva, la teoría que afirma que desde 1914 hasta 1945 se libró una misma guerra con una etapa de cese de fuego en el medio, es insostenible. Esta teoría deja a un lado las coordenadas ideológicas del nazismo para centrarse en los elementos comunes del Imperio Alemán con el del Tercer Reich, como ser la conformación de un estado germano con predominio en Europa. Bell sostiene que Hitler, en sus primeros años, actuó con suma prudencia hasta 1935, cuando se empeñó en desplegar una política exterior de expansión, tal como lo había sostenido desde sus inicios en la política en los años veinte. Ya desde el comienzo en el poder, desde enero de 1933, impulsó la remilitarización de Alemania y el desarrollo de una maquinaria bélica capaz de dominar el continente en los años cuarenta. 
Bell remarca la adhesión que despertó la Sociedad de las Naciones en Europa occidental, en especial en la opinión pública británica. Este status quo comenzó a resquebrajarse aceleradamente con la crisis económica de los años treinta, que fueron el terreno feraz en el que se desenvolvieron los movimientos antidemocráticos, nacionalistas e irredentistas. El ascenso del nazismo está estrechamente vinculado a esta crisis, ya que hasta entonces era un partido marginal en la República de Weimar. El fascismo, en cambio, si bien ya llevaba varios años en el poder, nunca logró poner en marcha su dinámica totalitaria, a pesar de las pretensiones de Mussolini. 
Si bien había sintonía entre el fascismo italiano y el nacionalsocialismo alemán en cuanto a percepciones sobre el uso de la violencia, el desprecio por las libertades y la vida, el primero no estaba imbuido del antisemitismo que caracterizaba al nazismo y que fundamentaba su teoría racial de la historia humana. Mussolini, además, tenía influencia en Austria y tenía ambiciones de expansión en el Mediterráneo, pero intentaba no chocar con franceses y británicos. El distanciamiento italiano de sus antiguos aliados durante la Gran Guerra tendrá comienzo con la guerra de Etiopía, ocasión en la que la Sociedad de las Naciones impuso sanciones al régimen de Mussolini. Luego la guerra civil española sirvió para alejar a Italia aún más de las democracias occidentales. En opinión de Bell, la Italia fascista participó en ese conflicto más por una cuestión de supervivencia que por afinidad con Franco: la República se presentó como un régimen netamente antifascista, por lo que su eventual triunfo en la guerra hubiera puesto en jaque al régimen de Mussolini. Fue recién en 1938 que el fascismo adhirió a las tesis racistas del nazismo, probablemente para no malquistarse con su aliado alemán. 

Hitler avanzó a paso rápido: reestableció el servicio militar, la Luftwaffe, remilitarizó Renania, anexó a Austria tras hacer caer al canciller austríaco con una llamada telefónica, logró la cesión de los Sudetes de Checoslovaquia, impuso el Protectorado de Bohemia-Moravia y ocupó Memel con extrema facilidad. Todo esto, ante la mirada pasiva de los gobernantes británicos y franceses. Estos decidieron poner un límite a Hitler, que era Polonia, y por ello buscaron un acercamiento con la URSS a fin de establecer una alianza que disuadiera al Tercer Reich. Stalin negoció simultáneamente con los occidentales y con los nazis, hasta el 23 de agosto de 1939, cuando finalmente rubricó el Pacto Ribbentrop-Molotov, con un protocolo secreto de reparto de varios países europeos. Stalin optó por aquel que podía darle ganancias territoriales. Las autoridades polacas pusieron de manifiesto que no establecerían alianzas con los vecinos que los acechaban, dispuestos a perecer antes de ser esclavizados pasivamente. Según el autor, aquí se expresó la verdadera personalidad determinada de Chamberlain -¡aunque demasiado tarde!, agregamos-. Los alemanes comenzaron su invasión a Polonia el 1° de septiembre de 1939; el 3 de septiembre, por la mañana, el Reino Unido declaró la guerra a Alemania, y Francia lo hizo durante la tarde. Esto, sin embargo, no pasaba del nivel simbólico, ya que no podían enviar tropas. Los británicos no demostraron con hechos su interés por salvar a Polonia en los meses previos, y los franceses habían desplegado una estrategia defensiva, nunca ofensiva.
Con la conquista de Polonia se desplegó la política racista del nazismo: la servidumbre de los polacos al servicio de los alemanes, la reclusión de los judíos en ghettos, sobreviviendo con raciones mínimas, y la germanización con población implantada. Bell señala la relación cordial de la URSS con Alemania hasta junio de 1941, y que incluso Hitler llegó a proponer el reparto del Imperio Británico en una acción conjunta de Alemania, URSS, Italia y Japón. No obstante estas discusiones y propuestas, la ambición de Hitler era la conquista de la URSS europea para establecer el Lebensraum, y que por ello perdió la oportunidad de sumar a grupos nacionales que hubieran colaborado con la invasión. Era la Ostkrieg. La guerra, entonces, estaba encaminada hacia objetivos ideológicos claros por parte de los nazis, a punto tal que privilegiaron la ideología sobre la estrategia militar.
El libro de P. M. H. Bell tiene desarrollos interesantes y permite una visión amplia de la guerra europea, observándola como dos guerras simultáneas: la de Alemania, poniendo énfasis en Europa oriental y para ello asegurándose las fronteras occidentales y septentrionales; y la guerra italiana en el Mediterráneo. Este texto no trata el otro escenario, el del Pacífico y Asia Oriental, con actores diferentes.

P. M. H. Bell, The Origins of the Second World War in Europe. London, Routledge, 2013.

"El fascismo y la marcha sobre Roma", de Emilio Gentile.

Notable historiador italiano, Emilio Gentile narra detalladamente la marcha sobre Roma de 1922, cuando el fascismo se impuso como solución violenta ante un régimen parlamentario asediado por sectores cada vez más radicalizados. En libros anteriores, como La vía italiana al totalitarismo y El culto del littorio, Gentile se centró en la dinámica de vocación totalitaria del régimen y en sus trazos religiosos; en este libro, en cambio, recrea la atmósfera previa a la toma del poder, las discusiones, las dudas y los errores de los partidos democráticos.
Tras ser el ala más radical del Partido Socialista italiano, Benito Mussolini se embarcó en la defensa de la participación italiana en la primera guerra mundial. Esta ruptura con la izquierda italiana lo llevó por un nuevo itinerario, propio y novedoso, al ser uno de los líderes de los fasci de combattimento que quedaron tras la Gran Guerra. Y recalcamos que fue uno de los líderes, ya que Benito Mussolini no era el único, y que incluso el podio fue durante un tiempo ocupado por Gabriele D'Annunzio, un aventurero de la política. 
Durante el llamado "bienio rojo", cuando en 1920-21 los socialistas maximalistas y comunistas crearon un ambiente de caos dispuestos a impulsar una revolución de cuño bolchevique en la península italiana, los sectores liberales y democráticos se vieron desbordados y aparecieron con fuerza los escuadristas del fascismo, organizados en milicias, que enfrentaron violentamente a los grupos radicalizados. La democracia parlamentaria italiana, pues, estaba asediada por dos grupos que renegaban del constitucionalismo y el imperio de la Ley, ambos dispuestos a derrumbar los cimientos en que se apoyaba. Liberales y demócratas supusieron, erróneamente, que la incorporación de los fascistas al parlamento los aplacaría, integrándolos a la política de partidos. 
Si bien la estrella de Mussolini pareció menguar, supo rápidamente retomar el centro del escenario, ubicándose como líder de los escuadristas y fue subiendo el tono de sus críticas al orden liberal con una prédica incendiaria, dispuesto a demoler el parlamentarismo. Con una franqueza insólita, los fascistas hablaron abiertamente en contra de las libertades individuales, el parlamento, la democracia y el sufragio, un discurso que fue ganando terreno ante las crisis ministeriales de los gabinetes liberales de Luigi Facta. Los principales políticos del liberalismo italiano, como Giovanni Giolitti, no supieron comprender la nueva dinámica política que se estaba desarrollando con el fascismo, y cuando las escuadras avanzaron hacia Roma, las dudas que los carcomían terminaron por devorarlos.
No obstante, Mussolini también era un prisionero de los escuadristas, que querían desplegar su violencia a cualquier precio, impulsados por Michele Bianchi, en tanto que otros sectores minoritarios del PNF (Partito Nazionale Fascista) querían evitar la toma del poder y llegar a un acuerdo con los partidos tradicionales. Mussolini se decidió por capturar el "instante huidizo" a fines de octubre de 1922 en un juego de disimulos y ocupación efectiva de ciudades, muchas veces con el visto bueno y la pasividad de las fuerzas policiales y militares. El rey Vittorio Emanuele III, que podría haber puesto freno a la avanzada fascista hacia Roma con la declaración de estado de sitio, se negó en el momento oportuno, una decisión de la que se desconoce la razón, aniquilando con ello la supervivencia de la dinastía después de la segunda guerra mundial.
Mussolini y los fascistas, ya en el poder, implantaron la lógica del partido único con vocación totalitaria, persiguiendo y acallando toda voz crítica, estableciendo el monopolio de la expresión de la nación italiana, como si el resto hubieran sido enemigos de la patria. Fueron pocos los contemporáneos que advirtieron el nacimiento de un nuevo régimen con características singulares, siendo los más los que suponían su derrumbe inmediato o que se trataba de un simple aventurero. Así, pues, los fascistas supieron aprovechar los errores de los sectores democráticos y liberales, su dispersión e inacción, para marchar sobre Roma e implantar la dictadura.

Emilio Gentile, El fascismo y la marcha sobre Roma. Buenos Aires, Edhasa, 2014.

"Marxism, Fascism, and Totalitarianism", de A. James Gregor.

Libro notable el de A. James Gregor: se interna por los diferentes caminos que nacen desde una misma fuente, el pensamiento de Marx y Engels, y examina los derroteros intelectuales de lo que llama sus "heterodoxias": Josef Dietzgen, Eduard Bernstein, Ludwig Woltmann, Georges Sorel, Vladimir Ilich Lenin y Benito Mussolini, entre los más destacados. Pero, ¿qué hacen el racista Woltmann, uno de los teóricos de lo que años después de su muerte será el nazismo, y el fascista Benito Mussolini en este listado? He aquí el gran mérito de la labor del autor: al recorrer sus itinerarios, nos va descubriendo cómo cada uno de estos autores se fue nutriendo de la fuente del marxismo clásico.
Libro que sacude y remueve la concepción generalizada sobre el marxismo, porque nos presenta un árbol frondoso, con muchas ramas que parten de un mismo tronco. Con las muertes de Karl Marx (1883) y Friedrich Engels (1895), no hubo quien pudiera ser considerado el más puro representante de esas ideas, y es por ello que surgieron varios herederos que se proclamaron como los verdaderos custodios de esa "ciencia". Así, el marxismo de Karl Kautsky es uno de los tantos que salieron de esa causa común, que se erigió como el "ortodoxo" frente a otras versiones concurrentes. En Francia estaban los marxismos de Jules Guesde, Jean Allemane y Paul Brousse, por ejemplo, cada uno con su propia interpretación, o la corriente más reformista de Benoît Malon, de la que salió Jean Jaurès. Bernstein, que se proclamaba como marxista, ponía el acento en la necesidad de recabar datos cuantitativos sobre la supuesta pauperización de las masas proletarias, un fenómeno que él veía que no se cumplía, a pesar de seguir creyendo en los postulados de Marx y Engels.
Lo cierto es que fueron muchos los marxistas que no aceptaron mansamente que la llamada "superestructura" fuese un mero reflejo de las condiciones materiales y que, por consiguiente, las ideas políticas, las creencias religiosas, la moral, la ética y el arte -a lo que Marx y Engels llamaban "fantasmas en el cerebro"- estuvieran determinadas por el modo de producción. Los iniciadores del marxismo, más allá de la obra voluminosa que dejaron, no pudieron cubrir una enorme cantidad de huecos de la "ciencia" a la que daban luz.
Josef Dietzgen, por ejemplo, se preocupó por el rol de la voluntad en el compromiso revolucionario, lo que entraba en colisión con el rígido determinismo económico de Marx y Engels. ¿Cómo entraba allí, entonces, la voluntad? ¿Eran los humanos meros autómatas determinados por las condiciones materiales? ¿Cómo era posible, en consecuencia, que surgieran ideas de utopías igualitarias en contextos de sociedades con esclavos, como lo fue en tiempos del cristianismo primitivo, o el de Thomas Münzer en el siglo XVI? ¿Y la moral y la ética en el marxismo? Por su lado, Ludwig Woltmann intentó articular al marxismo con las ideas de Darwin, por lo que buscó enhebrar al determinismo económico con el biológico, acabando en el racismo que ubicaba a los nórdicos en la cima de la evolución humana, por lo que fue un antecedente del nazismo. ¿Y cómo es que Woltmann compatibilizó el marxismo con el racismo? Gregor señala varias expresiones racistas, típicamente eurocéntricas y decimonónicas, de Marx y Engels que dejaron aquí y allá, desperdigados en el extenso corpus de su producción escrita, contra los mexicanos, españoles, chinos y eslavos. 
Los movimientos sindicales que nacieron al combate a finales del siglo XIX, adhirieron a la idea de la huelga general como metodología de lucha contra el capitalismo, así como pedagogía para el proletariado. Uno de los principales teóricos de lo que se llamó el "sindicalismo revolucionario", Georges Sorel, desarrolló la idea del "mito movilizador", ya que pensaba que Marx y Engels no habían alcanzado a ahondar en la psicología humana. Sorel, señala el autor, en rigor buscaba un tipo de sociedad en la cual el individuo quedaba sometido a grandes designios éticos y morales, como en las antiguas Grecia y Roma, y en el cristianismo primitivo. Para él, el individualismo de las sociedades democráticas burguesas llevaba a la destrucción de la civilización, por lo que era imprescindible convocar al sacrificio, la disciplina y la acción para alcanzar grandes metas. De ahí que, para Sorel, un "mito movilizador" era la gran huelga general de los obreros para derribar al capitalismo, recurriendo a la violencia. Fue frontalmente hostil a la participación política y electoral de los obreros, y esta posición fue sumamente influyente para que parte del movimiento obrero no votara a representantes socialistas para integrar los parlamentos. 
Gregor, también autor de un libro publicado en 2006 sobre los intelectuales fascistas, traza el puente que fue desde el marxismo a través del sindicalismo revolucionario hasta aterrizar en el fascismo italiano: en esta travesía, nos encontramos con Robert Michels, Angelo Oliviero Olivetti, los autores de la revista La Voce como Giovanni Papini y Giuseppe Prezzolini, o Filippo Corridoni, entre otros, hasta llegar a Giovanni Gentile, en una atmósfera de discusión en torno a las clases sociales, el nacionalismo y las guerras libradas por Italia en los inicios del siglo XX. Los autores marxistas, ya fueran los austríacos o italianos, observaban que los proletarios tenían fuertes sentimientos de nacionalidad, una cuestión que debía ser analizada más allá de las limitaciones y vaguedades expresadas por Marx y Engels. Los bolcheviques, en cambio, siguieron considerando al nacionalismo como una estratagema de la burguesía, por lo que Lenin y Stalin observaban a este sentimiento como un problema transitorio.
El marxismo de Marx y Engels, asevera Gregor, había llegado a callejones sin salida. Será la gran conflagración de 1914 la que abra las compuertas a reformulaciones heterodoxas, a atajos revolucionarios como el leninismo y el fascismo, y con influencias a través de Woltmann en el nazismo. Pero el viejo marxismo ortodoxo, tal como lo elucubraron sus mentores, sólo quedará solitariamente defendido por Kautsky, una figura olvidada tras la revolución bolchevique en Rusia.
Lenin, pues, cambió sustancialmente la doctrina heredada: el partido con una élite intelectual revolucionaria profesional, erigida como vanguardia del proletariado, la teoría del imperialismo, la construcción del socialismo en un país básicamente agrario que recién estaba comenzando su industrialización. El autor sostiene que Lenin rediseñó al marxismo a su imagen, pero esta corriente quedó consagrada como la "ortodoxia" durante el pasado siglo XX. Sus ideas se plasmaron en el primer estado totalitario, sistema que habría de ser emulado en otras latitudes, con la implantación del disciplinamiento, la militarización del trabajo, el terror implacable y la planificación centralizada de la economía.
Con la primera guerra mundial, Mussolini -vocero oficial del Partido Socialista italiano, miembro del ala más ortodoxa de esa fuerza, y director del periódico Avanti!-, tras un primer momento en que rechazó la conflagración al considerarla "burguesa" e "imperialista", luego se tornó en un defensor de la participación en la misma a través de un nuevo periódico, Il Popolo d'Italia. Tras la guerra, el énfasis lo pondrá en el "mito movilizador" del nacionalismo, llamando al renacimiento del imperio en un país que no había obtenido ganancias territoriales y que se hallaba sumido en la desesperanza. Pero había rasgos comunes con el bolchevismo -además de un pasado común-, por lo que los marxistas-leninistas rápidamente ubicaron en la "extrema derecha" al fascismo, taxonomía que le sirvió para aparentar lejanía del nuevo fenómeno político italiano. Los rasgos comunes entre ambos señalan un origen común, que fue el marxismo clásico. Gregor, con buen criterio, señala que el marxismo clásico era una ideología moribunda a comienzos del siglo XX, y que fueron las heterodoxias las que prosiguieron el camino, creando gobiernos totalitarios que marcaron la centuria.
Las ideas tienen consecuencias, las ideas importan. La filosofía política, que pareciera ser un entretenimiento para unos pocos estudiosos alejados de la realidad, es un mapa que sirve de guía para el político profesional, aunque no lo advierta. De allí la importancia crucial de estos estudios sobre los itinerarios sinuosos, cruzados, y hasta caóticos de los autores que reflexionan sobre los asuntos públicos.

A. James Gregor, Marxism, Fascism, and Totalitarianism: Chapters in the Intellectual History of Radicalism. Stanford, Stanford University Press, 2009.

"Mussolini" de R. J. B. Bosworth.

La biografía que escribió el historiador australiano Richard J. B. Bosworth sobre Benito Mussolini ratificó la idea principal que siempre tuve del dictador italiano: que fue un gran fanfarrón. Esa impresión que me viene acompañando desde hace años, nació de las escenas filmadas del dictador italiano, con su gesto soberbio, claramente estudiado para intentar transmitir una imagen de –falsa- seguridad.
Con el correr de las páginas, Bosworth va recreando la vida de este personaje que se empeñó más en crear una imagen de sí mismo que en cultivar su intelecto, a pesar de que presumía de “intelectual”. Fue un hombre de lecturas salteadas, probablemente superficiales y sin formación sistemática. Quizás tomaba aquello que le resultaba útil y lo reinterpretaba a su modo tan particular. Como ocurre siempre con los dictadores, simulan que lo conocen todo y pueden opinar sobre todo. Su propio ego les impide reconocer que el conocimiento humano es limitado, falible, endeble y en las más de las veces, conjetural. Pero los hombres autoritarios no están dispuestos a admitir estas características propias de la especie humana, puesto que probablemente se sientan muy por encima del resto de los mortales, y por ello no guardan silencio. Así, Mussolini opinaba sobre política internacional y local, sobre filosofía, historia, economía y estrategia. Pretendía que sus palabras se transformaran en realidad y por ello intentó –en vano- crear un imperio italiano en África y a costa de sus vecinos en el Mediterráneo.
Esa ausencia de sistematización de su formación y pensamiento se plasmó en lo nebuloso que fue siempre el fascismo, tan difícil de definir. Sus aventuras militares fueron fracasos. Su “imperio” duró pocos años en el África, cuando Etiopía recuperó su independencia y el emperador Haile Selassie volvió a su trono. Italia, tras la segunda conflagración mundial, perdió sus posesiones coloniales en el cuerno del África, en Libia, en Grecia y su presencia en Albania.
Es muy probable que el paso de Mussolini por las filas del Partido Socialista haya sido circunstancial, dada la participación de su padre en dicha fuerza política. Porque, más allá de sus proclamadas lecturas de Marx, quizás no haya entendido mucho sobre el marxismo. Y, sin embargo, fue el director del periódico Avanti! por un tiempo, hasta que dio su apoyo público a la participación italiana en la primera guerra mundial. Los interesados en sumar su pluma al servicio de la causa de la guerra, no dudaron en apoyarlo financieramente.
Después de la "gran guerra", Mussolini se lanzó a ser candidato y fue conformando su partido fascista. Ya la misma palabra "fascio" llama a la unidad, pero no define de qué se trata. ¿Un recurso deliberado? Por mi parte, creo que Mussolini y los fascistas nunca lograron ponerse de acuerdo en un núcleo de ideas centrales de su partido, porque eran nulidades y no por una estrategia política para sumar adeptos a una causa difusa de contenido antiliberal y antisocialista. No obstante, creo que este carácter nebuloso del fascismo fue lo que le impidió un desarrollo totalitario, aun cuando Mussolini utilizó este vocablo para definirse. Y es que el fascismo nunca tuvo una idea de la historia de la humanidad, como si lo tuvieron el marxismo y el nacionalsocialismo. El comunismo y el nazismo tienen una idea lineal de la historia humana, con un principio, desarrollo y un final idílico; el fascismo carece de este elemento. Afortunadamente, ya que estas visiones de la historia humana intentaron "legitimar" sus genocidios.
Mussolini se volvió racista y antijudío cuando estableció su alianza con la Alemania nazi y, aún así, su legislación casi no se cumplía. A pesar de sus proclamas belicistas e imperiales, no logró contagiar del espíritu militar a los italianos. El dato que señala Bosworth de que el ministerio de Guerra respetaba el horario de la siesta en 1940, es un ejemplo de ello. El fascismo, pues, fue una doctrina superficial en la vida de los italianos.
Llegó al poder y se mantuvo en él por la impericia de sus rivales, por la negligencia de quienes podrían haberlo detenido y el agotamiento de la clase política, incapaz de modernizar a la Italia de entreguerras.
Dos relaciones personales de Mussolini me han llamado la atención. La primera, con Adolf Hitler. Mussolini conocía el idioma alemán, pero muchas veces no comprendía una sola palabra de lo que le decía Hitler en sus encuentros. A pesar de la importancia de estas reuniones, Mussolini simulaba comprender las palabras de Hitler, quien terminaba monologando e imponiendo sus decisiones al dictador italiano.
La segunda, la relación con su yerno Galeazzo Ciano, quien fue su ministro de relaciones exteriores. El autor establece algunos contrapuntos entre ambos personajes que resultan interesantes. Ciano se sentía a gusto en el club de golf, pero tuvo un poco de sentido común en medio de esa vorágine de la Italia en guerra. De hecho, cuando ya las fuerzas aliadas se encontraban en suelo italiano, se atrevió a votar por la deposición de su suegro en el consejo fascista. Esto le costó la vida pocos meses después.
Recomiendo la lectura de este libro, acompañándola luego de los más recientes trabajos de Emilio Gentile y el más abarcativo de Stanley Payne.
Mussolini intuyó la importancia de la imagen del líder en la sociedad moderna y trabajó incansablemente en torno a la creación del propio mito. Terminó prisionero y víctima de su imagen. Detrás de esa fachada, no hubo nada. Una tragedia que costó un millón de vidas.

R. J. B. Bosworth, Mussolini. Barcelona, Península, 2003.